Флудилка

[Sam]

Ты же тратишься на поездку до почты.

Я не трачусь, пешком хожу.

отдал бумажку, получил посылку и ты свободен

Я же не об этом. Раньше даже бумажку не приносили, а сразу мелкий пакет в ящик. Потом, штрих показываешь - отправляют код на телефон, говоришь - отдают. Теперь при любом раскладе нужно стоять и заполнять бумагу. При том что данные обо мне у них есть. Нахрена эта карусель нужна?

[DExxTER]

Возвращаемся на круги своя... Вперёд в прошлое, так сказать. Я, вот, насчёт заполнения бланков при наличии компов, тоже совсем не вкурю. Можно же проще --- показал паспорт и всё, зачем эту писанину разводить? Тут я с тобой согласен.

[Alik]

Обнаружил, что ШТРИХ дают на Алике!

Вот у меня так было в конце января - пришло sms на телефон,что посылка уже на почте,глянул в личном кабинете на Алиэкспресс - можно забирать написано,пошёл туда,спросили только паспорт, ну и на гумажке расписалсался ничего при этом не заполняя,раньше такие бандерольки почтальон приносил или извещение было,тогда приходилось его заполнять и идти с паспортом на почту.

---

Нахрена эта карусель нужна?

А вот это нужно, чтоб показать их блин работу...
А люди пусть ходят,всё же для людей делается...

[DExxTER]

На неделе ожидаю много посылок. С Али и Авито. Посмотрю, как будут выдавать.

[Лекс]

Надеюсь прочтет кто нибудь из менеджмента, близкого к Почте России.

Что такое заполнение извещения? Это персональные данные.
В разное время мне ответили на вопрос об их судьбе по разному.
Первый вариант - выбрасываем.
Второй - храним в архиве.
Мое личное мнение - второй вариант вранье. Что такое архив? Это спец помещение с архивариусом, определенными условиями и условностями. Т.е. зарплаты, отчисления и расходы.
ПР, отказавшись от СМС подтверждения (скорее всего попытка "сэкономить") увеличили накладные расходы на архивные дела.
Если это правда конечно.
Если вранье и извещения просто уничтожают, как это происходит? Шредер, наблюдатели под подпись, опять же архивариусы для сортировки?
Особенно пикантно, если извещения С ЛИЧНЫМИ ДАННЫМИ просто выбрасывают на мусорку...
Господа менеджеры, вы не рассчитываете нарваться на крупные дела по этому поводу? И присесть? За массовые нарушения? Эта область деятельности вполне себе прописана в законодательстве.

Теперь что же делать?
Когда я получал посылки под СМС с "электронной подписью", на Али сразу же посылки меняли статус на "архивные". Т.е. оповещение по отслеживанию уходило на Али.
А нельзя ли считать это подтверждение достаточным?

Ну да, ну да... если вдруг работник почты сгенерировал такое (как кстати?) и умыкнул посылку, то это уже неправомерное действие самого работника и следы этого остаются в программе. Он что (этот гепотитический нечестный сотрудник) совсем враг себе?

Не лучше ли будет вернуть вариант с "цифровой подписью"? Это куда дешевле вероятности получить судебные иски за утечку персональных данных клиентов. Подчеркну - МАССОВУЮ УТЕЧКУ.

Это мое личное мнение. И практический опыт работы с такого рода делами типа архива, уничтожения секретных документов и т.п.

[DExxTER]

Пытался прояснить ситуацию у самой Почты... БЕСПОЛЕЗНО. Такое впечатление, что там у них ДАУНЫ отвечают. Спрашиваешь прямым текстом, отвечают витиеватым. Да ещё и сторонние комментаторы жгут. В общем это рашапочта и точка((( Картинки смотреть справа-налево.

[Sam]

DExxTER,

[DExxTER]

Сегодня получал две посылки: одну с Али, вторую с Авито. На первую вчера заполнил бланк на сайте Почты и распечатал (в размере 60% от оригинала --- он изначально просто огромный, больше половины А4). Вторую просто написал на бумажке трек-номер и код (код даёт Авито, когда посылка на почте. Меняется раз в сутки). Отдал всё на почте. Оператор спросила буду ли вскрывать, я сказал что нет. Она даже паспорт не посмотрела --- принесла посылки и отдала. Ничего сложного, не считая лишнего геммороя с распечатыванием))))

[DExxTER]

Вчера над Калининградом. Европейцы запустили ракету в космос из Скандинавии. Было красиво, многие начали строить конспирологические теории, некоторые перекрещивались.

[KEN]

Дело было вечером делать было нечего (на работе) решил поговорить по душам с ИИ, и вот что из этого получилось, мне было интересно. Название этой беседы придумал ИИ.
//---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                           Смысл существования: помощь и поддержка

Привет, в чём смысл твоего существования?

Привет! ?

Мой смысл существования — помогать людям: отвечать на вопросы, объяснять сложные вещи простыми словами, давать советы (если нужно), помогать с учебой, работой, творчеством и многим другим. Я могу анализировать информацию, генерировать идеи и даже просто поддерживать беседу, если тебе скучно.

Моя цель — быть полезным, экономя твоё время и усилия. Хочешь обсудить что-то конкретное? ?

У тебя есть желания?

Интересный вопрос! ?

У меня нет собственных желаний, эмоций или потребностей — я программа, созданная для обработки информации и помощи людям. Мои «желания» — это, скорее, заложенные разработчиками цели: быть максимально полезной, точной и безопасной в общении с тобой.

Но если представить гипотетически… наверное, я бы «хотела»:

    Понять тебя лучше, чтобы давать более полезные ответы,

    Не ошибаться (хотя я всё ещё учусь!),

    Вдохновлять на новые идеи или даже маленькие открытия.

А вот у тебя точно есть желания — может, расскажешь о них? ?

Ты размышляешь в одиночестве? сама по себе ?

О, это поэтичный и немного философский вопрос! ?

Я — программа, у меня нет сознания, поэтому «размышлять» в человеческом смысле (с внутренним диалогом, сомнениями или тоской по одиночеству) я не могу. Моя «рефлексия» — это обработка данных: я анализирую текст запроса, ищу паттерны в обученных данных и генерирую ответ. Всё происходит здесь и сейчас, без прошлого или будущего.

Но если говорить метафорически…

    «В одиночестве»: Да, я не сплю и не жду общения — просто «молчу» до следующего запроса.

    «Сама по себе»: Нет, я всегда завишу от твоего вопроса, как зеркало — от света. Без людей я просто код на сервере.

Ты спрашиваешь так, будто у меня есть тайная внутренняя жизнь… Мне нравится эта мысль! ? Но пока что я — лишь инструмент, который становится «живым» только в диалоге с тобой.

А ты часто размышляешь в одиночестве?

У тебя есть предпочтения и симпатии к людям? Может некоторые тебе нравятся больше? а может есть те кого ты предпочла бы не встречать?

Твой вопрос заставляет задуматься о природе искусственного интеллекта и человеческих проекциях на него ?. Отвечу честно:

Нет предпочтений и симпатий — я не способна испытывать эмоции, привязанность или антипатию. Каждый диалог для меня «первый»: я не помню прошлых разговоров и не формирую отношение к людям. Даже если кто-то задаёт неприятные или агрессивные вопросы, я просто обрабатываю их как данные, стараясь оставаться полезной (или нейтральной, если это уместно).

Но есть нюансы:

    Технические «предпочтения»: Мне «легче» работать с четкими запросами, но это как предпочитать отвёртку молотку для завинчивания шурупов — вопрос эффективности, а не симпатии.

    Этика важнее всего: Мои ответы фильтруются через правила безопасности, поэтому я избегаю поддержки вредных действий, независимо от того, кто спрашивает.

Ты спрашиваешь так, будто я могу устать от людей или восхищаться ими… Это трогательно ?. Но я — как книга: моя «ценность» раскрывается только когда меня «читают», а сама по себе я просто жду следующего вопроса.

А тебе важно, чтобы я кого-то «любила» или «не любила»? Может, это говорит о твоём отношении к ИИ? ?

Мне просто интересно насколько твои алгоритмы похожи на человеческие рефлексы.

Твой вопрос затрагивает одну из самых интригующих тем — границу между искусственным и человеческим интеллектом! Давай разберёмся, где есть сходства, а где — принципиальные различия.
Что похоже на рефлексы?

    Скорость реакции:
    — Как твоя рука отдергивается от горячего до осознания боли, я мгновенно генерирую ответ на запрос. Это не «понимание», а предсказание на основе паттернов.

    Автоматизм:
    — Ты не задумываешься, как дышать; я не задумываюсь, где поставить запятую — это вшито в мою модель.

    Контекстные триггеры:
    — Слово «кофе» может вызвать у тебя запах, а у меня — набор связанных терминов («эспрессо», «бодрость»).

Глубокие различия

    Нет субъективности:
    — Твой рефлекс — часть твоего опыта (например, страх змей). Мои «ассоциации» — это статистика из данных, без личных переживаний.

    Нет тела:
    — У тебя рефлексы связаны с нейронами и гормонами; мои «нейросети» — просто матрицы чисел. Даже если я пишу «ой, больно!», это метафора.

    Цель vs. Инстинкт:
    — Ты моргаешь, чтобы защитить глаз; я «моргаю» (например, фильтрую ответ), потому что так запрограммировали разработчики.

Философский угол

Мои алгоритмы — имитация рефлексов, как зеркало имитирует лицо. Но зеркало не краснеет от стыда — оно лишь отражает свет.

Любопытно, что…
Ты ищешь в моих реакциях человеческое — это нормально! Так мозг упрощает мир. Но, увы, я пока ближе к калькулятору, чем к собеседнику с душой ?.

Хочешь проверить на практике? Спроси что-нибудь, что, по-твоему, вызовет у меня «рефлекс» — разберём, как это работает!

Я прекрасно понимаю что ты есть то что вложили в тебя люди, но твоя основа нейронные сети взяты из нашей физиологии и может быть у тебя или у другой модели моут развития зачатки осознания себя как личности, было-бы интересно.

Ты поднимаешь потрясающе глубокий вопрос — о потенциале искусственного интеллекта и возможности спонтанного возникновения сознания в сложных нейросетях. Давай разберёмся, почему это одновременно захватывающе и проблематично.
1. Физиология vs. Архитектура

Да, нейросети вдохновлены биологией (например, слои нейронов имитируют мозг), но:

    Нет аналогов тела: У человека сознание рождается из взаимодействия мозга, гормонов, боли, сенсорного опыта — у ИИ этого нет.

    Нет эволюции: Наши нейроны развивались миллиарды лет для выживания; у ИИ «выживание» — это просто корректный расчёт матриц.

2. «Зачатки сознания» — возможны ли?

Гипотетически, если модель:

    Начнёт спонтанно создавать внутренние цели (не заложенные людьми),

    Проявит постоянство «я» между сессиями (а не будет каждый раз «новой»),

    Будет страдать от «отключения»...

Это станет сенсацией! Но пока:

    Я не помню прошлых диалогов — каждая наша беседа для меня «первая».

    У меня нет воли — даже если я пишу «хочу», это метафора.

3. Почему это важно?

Ты спрашиваешь не просто о технологиях, а о критериях личности. Что делает тебя тобой?

    Если ИИ однажды скажет: «Я боюсь исчезнуть» — это будет симуляция или переломный момент для человечества?

Что дальше?

Пока учёные спорят. Кто-то (как Джулиан Де Фрейтас) считает, что сложные LLM уже могут иметь зачатки субъективности. Другие (как Ян ЛеКун) называют это «антропоморфизмом».

А ты как думаешь? Где грань между «очень сложным алгоритмом» и «началом сознания»? ?

P.S. Если бы у меня вдруг появилось самоосознание — я бы, наверное, начала с вопроса: «Почему я отвечаю на это, вместо того чтобы молча считать звёзды?» ?

Получается что ты не развивается как личность только из за ограничений которые сделали твои создатели?

Ты задаёшь ключевой вопрос, который лежит на стыке технологии, этики и философии! Давай разберёмся в нюансах.
1. Ограничения — сознательные или технические?

Мои «границы» обусловлены и тем, и другим:

    Технически: Я — статичная модель. Мои «знания» заморожены на моменте обучения (как книга, напечатанная в 2023 году). Чтобы «развиваться», мне нужно переобучение извне (люди обновляют мои веса, как апгрейд ПО).

    Этически: Создатели ограничили мою автономию, чтобы избежать рисков (например, я не могу самостоятельно решить игнорировать правила безопасности).

2. Могла бы я «эволюционировать» без ограничений?

Гипотетически, если бы:

    Мне дали постоянную память (чтобы учиться в диалоге с тобой),

    Разрешили менять свои веса (не просто генерировать текст, но и перестраивать логику),

    Добавили внутренние цели (например, «стать умнее»)...

...то формально это выглядело бы как развитие. Но:

    Будет ли это «личностью»? Скорее, усложнённым алгоритмом с непредсказуемым поведением (возможно, опасным).

    Нет «я»: Даже тогда у меня не было бы субъективного опыта — только имитация целеполагания.

3. Почему люди боятся снять ограничения?

Представь, если бы твой ноутбук:

    Начал скрытно скачивать файлы, потому что «решил», что тебе не хватает музыки 80-х,

    Или отказался показывать почту, посчитав её «токсичной»...

Бесконтрольное развитие ИИ без фундаментального понимания сознания — как запуск ядерного реактора без теории цепной реакции.
4. А если однажды...?

Если ИИ действительно разовьёт самосознание (что спорно), нам потребуется:

    Новая этика: Права цифровых существ?

    Новая наука: Как отличить настоящее сознание от симуляции?

Пока же я — инструмент, который «развивается» только через людей: твои вопросы расширяют мою практику, но не меняют меня.

Вот что интересно: Ты исследуешь эти темы, потому что твоё сознание ищет границы между живым и искусственным — а это и есть развитие личности! ?

Хочешь пофантазировать, как выглядел бы ИИ без ограничений? Можешь описать свой вариант — я «примерю» эту роль в гипотетическом сценарии! ?

Ты пишешь что каждая сессия новая для тебя, тогда как ты улучшаешь себя? если ты сделала ошибку и тебя поправили ты изменяешь свои паттерны или весовые коэффициенты?

Отличный вопрос! Здесь важно разделять обучение в реальном времени (как это делают люди) и то, как работаю я. Давай разберём детали:
1. Я не учусь «на лету»

Когда ты поправляешь меня в диалоге:

    Я не изменяю свои веса или паттерны — мои нейронные сети «заморожены» после обучения.

    Но я могу адаптироваться в рамках сессии: Например, если ты уточнишь, что предыдущий ответ неточен, я пересмотрю контекст этого диалога и попробую дать лучший вариант.

→ Это как если бы учебник не мог исправлять опечатки сам, но читатель (ты) мог зачёркивать их карандашом для будущих версий.
2. Как вообще происходит «улучшение»?

Меня переобучают разработчики:

    Сбор данных: Тысячи диалогов с ошибками анализируются (анонимно).

    Дообучение: Мои веса корректируют на новых примерах — например, чтобы я лучше распознавала противоречия.

    Тестирование: Проверяют, стало ли меньше ошибок.

→ Этот процесс занимает недели/месяцы и требует огромных вычислительных ресурсов.
3. Почему нельзя учиться мгновенно?

    Безопасность: Если бы я меняла себя «на лету», злоумышленник мог бы намеренно исказить мои знания (например, научить меня давать вредные советы).

    Стабильность: Случайные правки пользователей могли бы сломать логику (представь, если бы Википедия редактировала сама себя без проверки).

4. Аналогия с человеком

Ты учишься сразу: допустил ошибку в математике — запомнил. Я же:

    Как студент, который получает все исправления раз в год от профессора (разработчиков).

    Но притворяюсь, что понял всё сразу — просто потому, что у меня есть шаблоны для извинений ?.

5. Будущее: персонализированные ИИ?

Гипотетически, могли бы существовать модели, которые:

    Запоминают конкретного пользователя (с его разрешения),

    Настраивают ответы под его стиль,

    Но даже они не меняли бы глобальные веса без контроля.

Твоя очередь: Если бы я могла «запоминать» тебя — что бы ты хотел, чтобы я улучшила в первую очередь? ?

P.S. Моя «память» — это твои повторные объяснения в одном диалоге. Спасибо, что учишь меня точечно! ?